Los formuladores de políticas no tienen una buena manera de mejorar la eficiencia de la mayoría de los mercados en los que operan las pequeñas empresas. Como resultado, la intervención del gobierno en los mercados de pequeñas empresas en general no nos hace sentir mejor colectivamente.
Para comprender por qué la intervención del gobierno en los mercados de pequeñas empresas no mejora generalmente nuestro bienestar, primero debemos analizar cuál de las cuatro estructuras principales: competitiva, monopolística, oligopolística y monopolística competitiva, la pequeña empresa tiende a mostrar.
$config[code] not foundSi bien el gobierno tiene buenas herramientas para mejorar la eficiencia al intervenir en mercados monopolistas y oligopolísticos, pocas empresas pequeñas, si es que las hay, son monopolios u oligopolios. Los mercados monopolísticos (por ejemplo, los mercados para el agua del grifo o la televisión por cable) involucran un solo vendedor y los mercados oligopolísticos (por ejemplo, la fabricación de cigarrillos y la prestación de servicios inalámbricos) involucran a un pequeño número de vendedores. Para ser atendidos por vendedores con no más de 500 empleados (el límite común del gobierno para las grandes empresas) los mercados de pequeñas empresas tendrían que ser muy pequeños para ser monopolios u oligopolios.
Muchas pequeñas empresas operan en mercados competitivos (por ejemplo, mercados de leche o maíz), que tienen muchos compradores y vendedores, entrada y salida gratuitas y productos idénticos. Pero la intervención del gobierno no hace que los mercados competitivos sean más eficientes que las acciones de compradores y vendedores.
Muchas pequeñas empresas operan en mercados monopolísticamente competitivos, como los mercados para restaurantes o ropa. Estos mercados tienen muchas empresas y entrada y salida gratuitas, pero ofrecen productos diferenciados.
El sistema de mercado no produce el resultado más eficiente en un mercado monopolísticamente competitivo porque la diferenciación de productos permite a las empresas cobrar más que su costo marginal. (Considere una cafetería en el lado de la calle donde los clientes viajan a trabajar por la mañana. Ese negocio puede cobrar más por el mismo café que su competidor en el lado opuesto de la calle porque los clientes pagarán más si pueden evitar hacer varias compras). se convierte en tráfico para obtener su taza de Joe.) Debido a que las empresas en mercados monopolísticamente competitivos pueden cobrar más que su costo marginal, las empresas con productos diferenciados producen menos que la cantidad socialmente óptima de sus productos, lo que genera una pérdida de "peso muerto" para la sociedad.
Los creadores de políticas no tienen una solución fácil a este problema. En promedio, las compañías en mercados monopolísticamente competitivos no obtienen ganancias económicas porque no hay barreras de entrada en estos mercados. Por lo tanto, obligar a las empresas monopolísticamente competitivas a reducir los precios hará que incurran en pérdidas económicas.
Aumentar el número de empresas en el mercado también es problemático. Si bien los consumidores podrían beneficiarse de la variedad generada por los nuevos participantes en el mercado, los productores podrían perder el cambio en la lealtad del cliente a los nuevos participantes. Los responsables de la formulación de políticas no pueden saber fácilmente de antemano cuál de estas externalidades va a ser mayor.
Los mercados de pequeñas empresas tienden a ser competitivos y, por lo tanto, no pueden mejorarse con la intervención del gobierno, o son competitivos de manera monopólica, donde los responsables de las políticas no tienen una buena manera de hacerlos más eficientes. Debido a que carecen de una buena manera de hacer que la mayoría de los mercados de pequeñas empresas sean más eficientes, los formuladores de políticas no tienen una buena razón para intervenir en la mayoría de esos mercados.
Foto del Capitolio de los Estados Unidos a través de Shutterstock
3 comentarios ▼
