La cobertura de salud para todos es una meta que la mayoría puede acordar, pero ahí es donde se detiene el acuerdo. El presidente Donald Trump está presionando para que se derogue y se reemplace la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, más comúnmente conocida como Obamacare.
El problema es que su propuesta de la Ley Americana de Atención Médica (AHCA) es peor para las pequeñas empresas y las clases trabajadoras que la Ley de Asistencia Asequible (ACA). Es por esto que también se le llama Ryancare y Obamacare 2.0.
$config[code] not found
Reduce la cobertura y da los beneficios fiscales más ricos. Esto va en la dirección equivocada.
SmallBizTrends citó al secretario de prensa de la Casa Blanca, Sean Spicer, sobre la ACA en una sesión informativa:
En este momento hay un campo de juego desigual. Son las personas que trabajan por cuenta propia y las pequeñas empresas las que pagan la multa por esto. Ellos son los que sufren ahora. Al darles más opciones y reducir el costo, estamos nivelando el campo de juego.
Debido a que la AHCA beneficia a los más ricos a expensas de las pequeñas empresas y la clase trabajadora, incluso más que la ACA, necesitamos una solución diferente.
El sistema de pagador único, también conocido como "Medicare para todos", muestra el mayor potencial para resolver los desafíos de brindar atención médica universal.
¿Qué es un sistema de pagador único?
De acuerdo con este análisis de las ventajas y desventajas de un sistema de pagador único:
Un sistema de pago único es un acuerdo de seguro por el cual una parte es responsable de pagar los costos de la atención médica y la estructura de cuánto dinero se recolecta para pagar los costos incurridos.
Medicaid y Medicare son sistemas de pagador único. El gobierno federal o estatal administraría el seguro de salud bajo un solo sistema de pagadores.
La medicina socializada es diferente porque un sistema de pago único solo afecta la forma en que se paga la atención médica y no a quién la proporciona.
¿En qué se diferencia una opción pública de un pagador único?
Según FactCheck.org:
La "opción pública" es un plan de seguro federal único que competiría con las compañías de seguros privadas.
Su análisis indica que algunos creen que una opción pública estimularía la competencia entre las compañías de seguros. Otros creen que podría competir injustamente, haciendo que las compañías de seguros dejen de operar.
Como las compañías de seguros tienen grupos de presión muy fuertes, probablemente podrán configurar cualquier opción pública que se haya implementado. Es poco probable que los planes de seguro de opción pública hagan que las empresas que venden seguros salgan del negocio.
Alternativas pendientes de "Medicare para todos"
Por lo general, a los planes de atención médica de pagador único se les conoce como "Medicare para todos". Este es el mismo tipo de cobertura que Bernie Sanders ha defendido durante mucho tiempo.
El noventa y tres por ciento de los estadounidenses consideran que la atención médica es importante o muy importante. Pero el 7 por ciento no lo hace, y ese 7 por ciento es probablemente uno de los más jóvenes y sanos. Si eligen no participar, los costos son más altos para todos los demás.
Nacional: Medicare para todos: HR676
La Cámara de Representantes presentó el 24 de enero de 2017, la Ley de Medicare para Todos, Ampliada y Mejorada. Cuenta con 65 copatrocinadores, todos republicanos.
Las alternativas de Medicare para todos eliminan el mandato del empleador y las sanciones impuestas por Obamacare. De acuerdo con la ley vinculada anteriormente:
“El programa está financiado por fuentes existentes de ingresos del gobierno para la atención médica mediante:
- aumentar los impuestos sobre la renta personal en el 5 por ciento superior de las personas que ganan ingresos
- instituir un impuesto al consumo progresivo sobre la nómina y los ingresos del trabajo por cuenta propia
- añadiendo un impuesto sobre la renta no ganada
- Se instituye un impuesto sobre las transacciones de acciones y bonos.
Las cantidades que se hubieran asignado a los programas federales de atención de salud pública, incluidos Medicare, Medicaid y el Programa de seguro de salud para niños (CHIP), se transfieren y se asignan para llevar a cabo esta factura ".
Este video proporciona un ejemplo de cómo el gobierno financiaría "Medicare para todos":
California, Colorado, Nueva York y Vermont en un solo pagador
Vermont abandonó la asistencia médica de un solo pagador cuando los costos fiscales para financiarla eran más de lo que su pequeño estado podía pagar.
Trump y un Congreso controlado por los republicanos pueden haber eliminado involuntariamente el principal obstáculo que impide que California cambie a su versión de "Medicare para todos".
California, Colorado y Nueva York tienen facturas pendientes de Medicare para Todos y muchos estados adicionales las han propuesto. Es más probable que un plan federal sea financieramente estable, pero más difícil de aprobar.
Plan de GOP: Ley Americana de Cuidado de Salud (AHCA)
La principal queja contra la AHCA es que derogaría los impuestos sobre los ricos que el gobierno utiliza para cubrir los costos de Obamacare.
Los mandatos individuales y del empleador se eliminan en virtud de la AHCA de acuerdo con el video en este post. Los comentarios de los principales grupos de la industria de seguros indican preocupaciones sobre los recortes de AHCA en la financiación de Medicaid.
Brookings afirma que la revocación de los impuestos de la ACA agotará los fondos del Fideicomiso de Medicare cuatro años antes.
El costo de la atención médica afecta a las pequeñas empresas
La incertidumbre sobre qué lo reemplazará ha traído debates sobre la mejor forma de cobertura de salud. Se sabe parcialmente cómo Obamacare aka the ACA impactó a las pequeñas empresas:
La investigación del American Action Forum (AAF) encuentra que las regulaciones de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio (ACA) están reduciendo el pago de las pequeñas empresas (20 a 99 trabajadores) en al menos $ 22.6 mil millones anuales. Además, las regulaciones de la ACA y el aumento de las primas han reducido el empleo en más de 350,000 empleos en todo el país, con cinco estados perdiendo más de 20,000 empleos.
Lo que la pequeña empresa definitivamente no necesita es un reemplazo que cuesta incluso más empleos o reduce aún más el pago de los empleados.
Cobertura que muchos no pueden permitirse usar
También debemos considerar la asequibilidad, así como la cobertura. ¿De qué sirve tener cobertura si no puede permitirse usarla debido a los altos deducibles y primas?
La medición de la cantidad de cobertura debe incluir la medición de la capacidad de uso de la misma.
Forzar a los trabajadores de bajos ingresos a pagar un seguro no equivale a una mejor atención médica porque hacerlo puede hacer que busquen menos atención médica que la que tenían antes de comprarla.
Tristemente, las personas que pueden pagar un seguro me han dicho que obligar a los pobres a pagar "su parte" para que sus propias primas sean más bajas.
Subvenciones vs ACHA crédito fiscal
Con los subsidios de la ACA, los consumidores reciben un estipendio para ayudar a pagar sus primas mensuales. Hace que el seguro sea más asequible cuando necesitan pagarlo.
Un crédito fiscal, como el propuesto en la AHCA, llega al momento de la declaración de impuestos. Puede ayudar a mitigar sus impuestos al final, pero no ayuda a la asequibilidad mensual.
Si no puede pagar su prima, no puede obtener un seguro de salud de todos modos, incluso si al final hay un crédito (exiguo).
Considere seriamente la cobertura en niveles
Los estadounidenses no pueden permitirse o elegir no priorizar el gasto de lo que se necesitaría para tener atención médica universal. Vermont no avanzó con su plan de pagador único porque sabía que la gente no pagaría la tasa impositiva que exigía.
Los estadounidenses pagan mucho más por la atención médica que las personas en otros países. Entonces, o bien debemos encontrar una manera de reducir ese costo o debemos aceptar planes de seguro más limitados.
Según esta lista más antigua de 33 países industrializados, casi la mitad (16) de ellos tienen sistemas de pagador único. 9 tienen sistemas de dos niveles que brindan atención médica básica limitada y ofrecen más cobertura por un costo adicional.
¿Alguna vez alguien ha visto una discusión sobre la provisión de atención médica universal de emergencia que solo cubra lesiones y enfermedades agudas? Hacer solo esto obligatorio sería mucho más asequible.
Aquellos que pueden creer en los tratamientos de atención médica avanzada para enfermedades crónicas y pueden pagarlos pueden elegir pagar un seguro adicional para cubrir los costos.
Independientemente de lo que hagamos, las estadísticas, como el gráfico a continuación, muestran claramente que Estados Unidos se está quedando muy por detrás de otros países para obtener resultados de nuestros sistemas de atención médica.
Revertir Obamacare sin tener un reemplazo inmediato definitivamente sería imprudente. Brookings establece las alternativas propuestas y proporciona detalles sobre lo que debe implicar un plan de reemplazo viable.
Imagen: Speaker.gov
8 comentarios ▼
