Imagínese si su pequeña empresa fue demandada con éxito por algo que un visitante publicó en la sección de comentarios de su sitio web.
Bueno, eso es bastante parecido a lo que le sucedió a un sitio web llamado TheDirty.com, un sitio que permite a sus lectores subir contenido de forma anónima de alguna manera … uh, de naturaleza escandalosa.
$config[code] not foundUna antigua animadora demandó al sitio web por el contenido publicado por sus visitantes y ganó un veredicto inicial recientemente. Aquí está la historia tal como la entendemos a partir de los registros judiciales (PDF).
Entre octubre y diciembre de 2009, los visitantes del sitio subieron varias publicaciones sobre la ex porrista de los Cincinnati Bengals y la profesora de secundaria de Kentucky, Sarah Jones.
Las publicaciones incluían fotos y realizaron numerosas observaciones potencialmente difamatorias sobre la vida personal de Jones a las que el fundador del sitio y empresario en línea Nik Richie (en la foto de arriba) agregó comentarios editoriales adicionales.
Luego de que Jones y su padre repitieran correos electrónicos solicitando que se retiraran las publicaciones, Jones finalmente demandó la difamación bajo la Ley de Decencia en las Comunicaciones. Un tribunal finalmente acordó otorgar a Jones $ 38,000 en daños compensatorios y $ 300,000 en daños punitivos.
Sin duda, Richie no es necesariamente un modelo al que otros aspiren. Su sitio es popular, pero notorio.
En este video clip del programa Dr. Phil, él defiende su negocio, explica su mercado objetivo y se enfrenta a una de las personas que afirma que su vida ha sido destruida por su sitio:
Aunque muchos empresarios pueden no sentir envidia o incluso sentirse ofendidos por la marca que ha creado, la decisión inicial debería ser motivo de preocupación.
De ser confirmado, habría establecido un peligroso precedente de que los operadores de sitios web podrían ser responsables de cualquier contenido subido a sus sitios, incluso por una tercera persona. Esto podría incluir incluso comentarios compartidos a través de las comunidades de medios sociales.
Pero, por supuesto, este no es el final de la historia.
Desde el principio, Richie y su compañía, Dirty World Entertainment Recordings LLC, argumentaron que la Sección 230 de la ley defendía a los operadores de sitios web de la responsabilidad en el caso de contenido de terceros.
En un fallo reciente que revirtió la decisión judicial anterior, la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito estuvo de acuerdo.
Escribiendo para la corte, la jueza Julia Smith Gibbons explicó:
“Observamos que la amplia inmunidad proporcionada por el CDA no necesariamente deja a las personas que son objeto de contenido anónimo, publicado y difamatorio anónimamente en línea sin un remedio. En este caso, Jones admitió que no intentó recuperarse de la (s) persona (s) cuyos comentarios Richie eligió publicar. Ella admitió que no intentó citar a Richie ni a Dirty World para descubrir quién fue el autor de los puestos difamatorios. En cambio, ella demandó a Dirty World y Richie. Pero, según el CDA, Jones no puede buscar su recuperación del editor en línea donde ese editor no contribuyó materialmente al contenido tortuoso ".
No sugeriremos que permita que cualquiera de sus lectores publique este tipo de contenido en su sitio web.
Pero es bueno saber que nadie debería poder llevarte a la bancarrota ni a ti ni a tu empresa por algo irresponsable que uno de tus visitantes pueda publicar en tu blog o en el sitio de fans de Facebook.
Imágenes: Video Still, The Dirty
4 comentarios ▼
