Durante los últimos años, varios prominentes capitalistas de riesgo de los Estados Unidos han estado tratando de convencer al Congreso de que modifique el programa de visas EB-5 de los Estados Unidos. Actualmente, el programa permite a los extranjeros que invierten $ 1 millón en un negocio de los Estados Unidos y crean 10 o más empleos para obtener una visa; los inversionistas quieren que Washington incluya a aquellos empresarios que atraen fondos de capitalistas de riesgo o ángeles de negocios. Si bien los defensores del proyecto de ley lo han introducido en la Cámara de Representantes y el Senado, el esfuerzo se ha estancado.
$config[code] not foundRecientemente, Canadá anunció que lanzará un programa de "visa de inicio" esta primavera. Durante los próximos cinco años, nuestro vecino del norte tendrá 2,750 visas disponibles anualmente para los empresarios que hayan recibido un compromiso de financiamiento de $ 200,000 de un capitalista de riesgo aprobado o $ 75,000 de un ángel de negocios aprobado.
El anuncio del gobierno canadiense ha molestado a los defensores de la visa de inicio de EE. UU. En una reciente columna en línea, Brad Feld, uno de los defensores de un programa similar en los Estados Unidos, expresó su frustración por el hecho de que Canadá había golpeado a los EE. UU.
Sin embargo, en lugar de lamentar sus dificultades políticas, los defensores de la ley deberían cambiar su estrategia. Deben reemplazar su argumento de "necesitamos-inmigrantes-emprendedores-para-salvar-Estados Unidos" con el siguiente enfoque: Otorgar visas es una forma mejor y más económica de conseguir que las pequeñas empresas se muden aquí que ofrecer incentivos fiscales.
El argumento actual de los defensores es económicamente sospechoso y políticamente problemático. Los defensores de una visa de inicio argumentan que los inmigrantes son mejores empresarios que los no inmigrantes. Pero, como lo expliqué antes, hay mucha evidencia de que los empresarios nativos son tan buenos, si no mejores, en el espíritu empresarial que los inmigrantes.
Más importante aún, el argumento de los inmigrantes son mejores es una pesadilla política. ¿Qué quiere el congresista decirle a sus electores que necesita respaldar un proyecto de ley de visa de inicio porque los votantes que lo eligieron no son tan buenos en el espíritu empresarial como los extranjeros?
El mejor argumento para una visa de inicio es el mismo para otorgar a las empresas extranjeras beneficios fiscales para iniciar o expandir sus operaciones en los Estados Unidos: desplaza la riqueza y los empleos del extranjero a los Estados Unidos. Si los capitalistas de riesgo financian una nueva empresa en San Paolo, por ejemplo, la mayoría de los empleos creados y los impuestos pagados por la nueva empresa se producen allí. Pero si los inversionistas financian el mismo nuevo negocio en San Francisco, la mayoría de los empleos e impuestos terminan en los Estados Unidos.
Incluso si los empresarios crearan más empleos y riqueza si establecieran sus negocios en sus países de origen, la ley tendría sentido para los Estados Unidos. Crear 1000 empleos estadounidenses es mejor para aquellos que viven aquí que crear 2000 extranjeros.
Ofrecer visas a los empresarios como una forma de hacer que comiencen compañías aquí es una forma barata y efectiva de atraer compañías. A diferencia del caso en el que las grandes empresas están considerando ubicar una planta en otro lugar, las exenciones fiscales de los Estados Unidos no son un atractivo para los empresarios extranjeros. Pero la residencia estadounidense es.
Enmarcado como un programa para lograr que las empresas extranjeras se muden a Estados Unidos, una visa de inicio es una cuestión política para el Congreso. Sin gastar un centavo del dinero de los contribuyentes, conseguimos que las empresas que no son de los Estados Unidos se instalen aquí. Si las empresas tienen éxito, crean empleos y pagan impuestos, entonces los votantes estadounidenses ganan.
Los únicos "perdedores" en el acuerdo son las personas en las tierras nativas de los empresarios que no obtienen los empleos y los ingresos fiscales de las empresas exitosas. Sin embargo, esas personas no votan en las elecciones estadounidenses, por lo que su bienestar es poco importante para aquellos en el Congreso.
3 comentarios ▼
