Los críticos han acusado que el Digital Millennium Copyright Act (DMCA) ha sido utilizado como una herramienta de abuso. Las reclamaciones fraudulentas de infracción de derechos de autor han sido un problema importante con la Ley DMCA, según algunos.
Sin embargo, un fallo reciente del tribunal de distrito de California es un paso en la dirección correcta para finalmente poner fin a las solicitudes fraudulentas de eliminación de DMCA.
O al menos, eso es lo que esperan los observadores.
$config[code] not foundEl caso, llamado Automattic vs. Steiner, otorgó más de $ 25,000 en daños y perjuicios a un grupo que presentó una solicitud de eliminación de DMCA infundada. Pone algunos dientes en la ley, porque es uno de los pocos, tal vez solo, los daños que realmente se han otorgado contra los abusadores.
DMCA - Una ley defectuosa
Promulgado en 1998, la DMCA requiere que el contenido web se “elimine” si infringe los derechos de autor de otra persona.
Ciertamente hay un buen lado de la DMCA. La Ley ayuda a un propietario de contenido cuyo contenido ha sido robado o republicado sin permiso. Rápidamente obliga a la eliminación de contenido plagiado o infractor.
Pero, ¿qué pasa si estás en el extremo receptor y no has hecho nada malo?
Los competidores inescrupulosos o personas con un hacha para moler han jugado sucio a veces. Han utilizado la ley para acosar o volver a atacar a sus enemigos o intentar censurar puntos de vista con los que no están de acuerdo. Lo hacen al presentar reclamaciones infundadas de infracción en forma de "solicitudes de eliminación de DMCA".
Las plataformas sociales como YouTube, empresas de alojamiento y motores de búsqueda tienen que cumplir con la ley. Es posible que no tengan más remedio que eliminar el contenido, eliminarlo de los resultados de búsqueda o suspender las páginas web.
Lo que lo hace parecer tan injusto es que esto puede suceder sin que el propietario del sitio tenga la oportunidad de defenderse o refutar las reclamaciones, hasta después del hecho.
Es como si un vecino con el que tiene un problema podría llamar a la policía para que cierre su negocio, simplemente por lo que le diga. Entonces la carga recae sobre usted para demostrar de alguna manera que no hizo nada malo y volver a ponerlo en marcha.
Todo se debe a la forma en que está escrita la ley DMCA.
Uso de solicitudes de eliminación de DMCA como un club
Como Mike Masnick, de TechDirt, señaló una vez, los datos propios de Google respaldan la forma en que se utiliza la DMCA como un grupo público:
"Google señala que más de la mitad (57 por ciento) de los avisos de eliminación que recibió bajo la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital de los Estados Unidos de 1998, fueron enviados por empresas que apuntan a competidores y más de un tercio (37 por ciento) de los avisos no eran reclamaciones de derechos de autor válidas".
Y el número de avisos de derribo se ha disparado en los últimos años.
Google publica un Informe de transparencia de las solicitudes de eliminación de DMCA que recibe. Este gráfico muestra el crecimiento del número de reclamaciones de infracción solo en los últimos cuatro años:
Google dice que solo en el último mes, recibió avisos en más de 36 millones de URL que supuestamente enlazan con contenido infractor.
Según la ley, Google no puede decidir si el reclamo no tiene fundamento o no. Solo puede determinar si el aviso en su cara cumple con los requisitos de la DMCA.
Si lo hace, Google desindexa el contenido. Y lo hace tan rápido, en un promedio de seis horas.
En su Centro de Derechos de Autor, Google declara:
"Google no puede mediar en las disputas de propiedad de los derechos. Cuando recibimos un aviso de eliminación completo y válido, eliminamos el contenido según lo exija la ley. Cuando recibimos una notificación de contador válida, la remitimos a la persona que solicitó la eliminación. Si aún hay una disputa, depende de las partes involucradas resolver el asunto en la corte ".
En otras palabras, si su sitio web o su página web han sido desindexados sin una buena razón, es su problema.
Es posible que se vea obligado a hacer frente a los gastos y la molestia de llevar a la parte reclamante a los tribunales, en lugar de hacerlo al revés, como lo exige normalmente nuestro sistema legal.
Mientras todo esto sucede, no se encuentra en Google. Estás perdiendo negocios.
Y no es solo de los resultados de búsqueda lo que tiene que preocuparse. Las plataformas de blogs y las redes sociales también han eliminado blogs, videos y otros contenidos.
Las empresas de alojamiento también están sujetas a la DMCA. También se ha sabido que suspenden páginas o incluso sitios completos. (Plagiarism Today explica el proceso.)
En TechDirt, un sitio que cubre problemas de derechos de autor, casi no pasa una semana sin una nueva historia sobre denuncias abusivas de DMCA. Algunos son increíblemente descarados.
Poner los dientes en la lucha contra los despidos fraudulentos
Eso es lo que hace que el caso Automattic vs. Steiner sea tan interesante.
El caso, decidido en marzo de 2015, sostuvo que una persona que presenta una solicitud de eliminación de DMCA a sabiendas infundada es responsable de los gastos y daños de las otras partes.
La responsabilidad por daños siempre ha estado en la ley DMCA. Esa parte no es nueva.
Lo que es nuevo es que este caso es una de las pocas veces que un tribunal ha otorgado una cantidad sustancial de dólares.
Jack Greiner, un abogado del bufete de abogados Graydon Head, con sede en Cincinnati, que escribe para Enquirer Media en la Primera Enmienda y en los problemas de los medios, describió la decisión como "la primera y más clara explicación de los daños disponibles".
En el caso, Nick Steiner, un funcionario de un grupo llamado Straight Pride UK, envió un comunicado de prensa a un bloguero que había solicitado información. El blogger incorporó partes del comunicado de prensa en una publicación de blog desfavorable. Steiner luego emitió una solicitud de eliminación de DMCA a WordPress.com, donde se hospedó el blog.
Automattic Inc., que administra WordPress.com, dijo efectivamente: "Lo hemos tenido hasta aquí con estos reclamos infundados de la DMCA".
Después de todo, la información utilizada en el blog era de un comunicado de prensa. Por su propia naturaleza, la información estaba destinada a ser utilizada por terceros.
So Automattic Inc. presentó una demanda en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. En California.
En marzo, la jueza de distrito de los Estados Unidos, Phyllis J. Hamilton, otorgó una sentencia a favor de Automattic y la bloguera por sus gastos y el tiempo que pasó luchando contra el aviso de eliminación.
Sin embargo, parece que Straight Pride UK ya no existe. Por lo tanto, los $ 25,000 otorgados a los demandantes nunca se pueden cobrar.
Aún así, el fallo "establece un raro precedente contra los intentos de usar DMCA para poner el contenido fuera de línea", anotó el Guardian.
¿Qué significa para los bloggers emprendedores y propietarios de sitios web de pequeñas empresas?
Primero, este caso judicial puede hacer que los competidores inescrupulosos y los que tienen rencor se detengan y piensen antes de presentar solicitudes de eliminación de DMCA infundadas. Si las solicitudes no se basan en razones justificables, podría costar daños a los estafadores.
Segundo, debido a que un gran jugador como WordPress.com decidió sopesar, significa que más pequeñas empresas pueden tener aliados para luchar contra reclamaciones fraudulentas. Como escribió un representante de WordPress.com, la compañía planea luchar contra los abusos de DMCA:
“Hasta que los derechos de autor de las leyes de derechos de autor tengan en cuenta algunos aspectos, depende de nosotros (sitios web y usuarios, juntos) enfrentar el fraude de DMCA y proteger la libertad de expresión. A través de estos juicios, nos gustaría recordar a nuestros usuarios que estamos haciendo todo lo posible para combatir el abuso de DMCA en WordPress.com … y lo más importante, recordar a los abusadores de derechos de autor que lo piensen dos veces antes de enviar notificaciones de eliminación fraudulentas. Estaremos observando, y estamos listos para luchar ".
Justicia a través de Shutterstock; Captura de pantalla de Google
2 comentarios ▼
