Yelp no tiene que identificar a siete revisores en línea que publicaron comentarios críticos sobre un negocio de limpieza de alfombras, dictaminó recientemente la Corte Suprema de Virginia (PDF).
Sobre la base de motivos procesales, esta decisión se considera una gran victoria para Free Speech. Sin embargo, también hay implicaciones claras para las pequeñas empresas.
Sin un conjunto único de leyes para determinar si los comentarios anónimos en línea están protegidos por la Primera Enmienda o no, el panorama está en constante evolución. Los propietarios de pequeñas empresas deben comprender las leyes de privacidad en los estados en los que realizan negocios.
$config[code] not foundLos tribunales de Virginia carecen de jurisdicción para citar los datos de Yelp porque la información se encuentra en California, donde se basa la compañía, un editor en línea de publicaciones de opinión pública sobre negocios locales, según el tribunal.
Joseph Hadeed, propietario de Hadeed Carpet Cleaning, demandó a siete críticos anónimos de Yelp que criticaban a su compañía en 2012. Hadeed alegó que sus ingresos se vieron afectados por los comentarios y que las personas que los publicaron eran realmente competidores que pretendían ser clientes de Hadeed.
Las acusaciones de comentarios falsos en Yelp no son nada nuevo. En noviembre de 2014, un estudio independiente afirmó que el 16 por ciento de las reseñas de Yelp podrían ser falsas. En septiembre de 2013, Yelp presentó una demanda contra una firma de abogados que afirmaba que había creado revisiones falsas para la autopromoción.
Casi al mismo tiempo, el Fiscal General de Nueva York impuso $ 300,000 en multas a 19 empresas que supuestamente crearon y difundieron comentarios engañosos en sitios como Google Maps, Yelp y CitySearch.
En la demanda de Hadeed, los acusados llamados "John Doe" fueron acusados de difamación, y Yelp recibió citaciones solicitando los nombres de los siete revisores.
La respuesta de Yelp fue que los revisores tenían el derecho de la Primera Enmienda a publicar anónimamente, a menos que Hadeed demostrara que realmente eran competidores en lugar de clientes. Varios de los revisores vinculados a la demanda presentaron (PDF) un informe de Amicus que confirmaba que eran clientes reales de Hadeed Carpet Cleaning y que sus revisiones críticas eran veraces.
Hadeed en realidad se ganó el apoyo de un tribunal de primera instancia de Virginia y del Tribunal de Apelaciones, que detuvo a Yelp por desprecio por no revelar las identidades de los revisores. Pero el propietario de la empresa finalmente perdió su caso cuando la Corte Suprema de Virginia anuló las decisiones del tribunal inferior por motivos procesales. Como se establece la norma estatal, el tribunal de primera instancia de Virginia no pudo ordenar a Yelp, con sede en otro estado, a presentar los documentos, también ubicados en California.
Como señala el blog Socially Aware:
"La Corte Suprema de Virginia no abordó el argumento más amplio de la Primera Enmienda sobre la publicación anónima y señaló que no anularía la citación porque Hadeed aún podría tratar de hacerla cumplir bajo la ley de California".
Si es así, Yelp dice que continuará subiendo el anonimato de los revisores. En el blog oficial de Yelp, el director senior de litigios, Aaron Schur, explica:
"Si Hadeed desea emitir una citación en la jurisdicción correcta de California, nos complace continuar luchando por los derechos de estos revisores bajo los estándares razonables que los tribunales de California y la Primera Enmienda requieren (estándares que exigimos a los tribunales de Virginia que adoptar). Este caso destaca la necesidad de una protección de la libertad de expresión en línea más fuerte en Virginia y en todo el país … "
Si Hadeed intenta hacer cumplir la citación en California, puede enfrentar el mismo resultado, solo por diferentes motivos. Si bien Yelp estaría sujeta a la citación de un tribunal, es probable que encuentre protección en los fallos de los tribunales de California que defienden discursos anónimos en virtud de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, así como el derecho constitucional del estado de privacidad.
Socialmente Aware explica:
$config[code] not found"No hay una regla uniforme sobre si las empresas deben revelar información de identificación de sus usuarios anónimos".
Las empresas continúan enfrentando procedimientos legales relacionados con la identificación de usuarios anónimos.
En 2013, en el caso de Chevron v. Danziger, el Juez federal magistrado del Distrito Norte de California, Nathanael M. Cousins, dictaminó (PDF) que las citaciones de Chevron en busca de información sobre los usuarios de Gmail y Yahoo Mail eran exigibles contra Google y Yahoo, respectivamente. Las citaciones en este caso no estaban dirigidas a "actividad expresiva", sino que buscaron información de suscriptores y usuarios asociada con las direcciones de correo electrónico.
Twitter prevaleció en un caso reciente, el mes pasado, cuando la jueza del juez del distrito norte de California, Laurel Beeler, dictaminó (PDF) que los demandantes no podían obligar a Twitter a identificar a ciertos usuarios anónimos. Music Group Macao demandó a los demandados en el tribunal federal de Washington por los tweets anónimos que la compañía creía que no tenían en cuenta su marca, sus empleados y el CEO. El tribunal de Washington falló a favor de la empresa, en contra de Twitter. Pero el magistrado juez Bheeler llegó a la conclusión de que los derechos de la Primera Enmienda de los acusados a hablar de forma anónima eclipsaron la necesidad de la empresa de identificarlos.
Los tribunales federales en algunos estados dificultan a los demandantes desde el principio al presentar demandas que buscan identificar el anonimato en línea. Connecticut y Nueva York requieren que los demandantes incluyan suficientes pruebas que lo corroboren para respaldar sus reclamos que buscan identificar carteles anónimos en línea.
En algunos estados, la barra es aún más alta para los demandantes. La Corte Suprema de Delaware aplica uno de los estándares más altos, después de haber dictaminado que "establecer el estándar demasiado bajo evitará que los afiches potenciales ejerzan su derecho de la Primera Enmienda a hablar de forma anónima".
Socialmente consciente agrega:
"Estos casos muestran que los tribunales continúan lidiando con las redes sociales como una plataforma para la actividad expresiva … esta área de la ley sigue sin resolverse, y las empresas con presencia en las redes sociales deben estar familiarizadas con la ley de libertad de expresión y privacidad en los estados donde hacen negocios". y monitorear el tratamiento de los tribunales de estos problemas en evolución ".
Foto de Yelp a través de Shutterstock
9 comentarios ▼
