A medida que se desarrollaban los hechos durante la última semana y media, una cosa se hizo cada vez más obvia: los ejecutivos de AIG y el público estadounidense tienen percepciones tan diferentes de la situación de AIG: es como si viviéramos en universos paralelos con realidades separadas.
$config[code] not foundAIG parece sentir que funciona como de costumbre, con apenas unas pocas restricciones molestas. Los contribuyentes estadounidenses, por otro lado, tienen una visión totalmente diferente. Piensan que AIG es una empresa fallida que está experimentando una especie de adquisición especializada en la que deberían tener algo que decir, y con buena razón.
Según el presidente de la Fed, Ben Bernanke, AIG operaba como un fondo de cobertura gigante. Participó en actividades de riesgo en una escala tan masiva, está en una clase por sí misma. Todavía está en el negocio solo debido a la generosidad del contribuyente estadounidense que recaudó $ 85 mil millones (corrección - la cantidad ahora es de $ 170 mil millones). No podíamos permitirnos dejarlo caer oficialmente, o habría derribado a todo el sistema financiero como una pila de fichas de dominó.
Aún así, AIG es un negocio fallido.
Los ejecutivos de las empresas fallidas no son recompensados. Los empleados de Enron, Worldcom y otras compañías fallidas no lo hicieron.
Seamos muy claros de qué se trata la indignación del público, y no de qué se trata. El público estadounidense no está indignado con la mayoría de los empleados que trabajan duro en AIG. No, esta indignación se dirige hacia un puñado de personas relativas. La indignación se debe a la magnitud de las bonificaciones, y porque se está repartiendo tanto dinero en manos de unos pocos.
Parece que estos bonos son una repetición de la misma vieja historia de avaricia que nos metió en este lío económico en primer lugar. Una pequeña cantidad de personas se siente atraída por el gran deseo de asumir grandes riesgos, poniendo a todos a su alrededor en riesgo. Otros miembros de la organización, desde el Consejo de Administración hacia abajo, permiten este comportamiento riesgoso. ¿Cuándo aprenderán estas personas?
En cambio, la Junta debería haber ejercido un juicio independiente. Debería haber preguntado "¿es esta la estructura de compensación correcta para una empresa fallida que casi derribó la economía mundial por sí sola?"
Además, como alguien que ha escrito numerosos planes de compensación a lo largo de los años, nunca he oído hablar de planes de retención que hayan pagado tan bien. Tal vez usted ofrece un 20-25% extra de compensación regular para quedarse, no millones. Ni unos donde las personas cobran temprano. Estos se parecen más a los planes de bonificación típicos de Wall Street de fin de año: ya saben, "como de costumbre".
Barack Obama, el presidente de los Estados Unidos y líder del mundo libre, gana $ 400,000 al año. Y mira la responsabilidad colmada sobre sus hombros. Y, sin embargo, ¿debemos creer que alguien con responsabilidades más limitadas merece $ 6.4 millones de dinero de los contribuyentes? Algo esta mal con ese imagen.
Entonces, ¿qué hacemos con estos bonos?
No estoy a favor de gravar estos bonos en un 90%, como la medida que la Cámara de Representantes aprobó la semana pasada.
Por otro lado, tampoco creo en las terribles predicciones de que recortar las alas de AIG de alguna manera significa la condenación al capitalismo.
Es posible que nos estemos acercando cada vez más al socialismo, pero no es por los bonos de AIG o porque nos vemos obligados a hacer el trabajo que la Junta de Directores de AIG y el Secretario del Tesoro de los Estados Unidos deberían haber hecho en primer lugar. Los bonos de AIG son solo una mala situación en general, sin buenas soluciones.
Pero desenrollarlos, recuperar el dinero, es lo que deberíamos hacer.
Al final, deshacer los bonos de AIG sería un ejercicio adecuado en el capitalismo. En el capitalismo, los ejecutivos no deben ser recompensados por el fracaso de su compañía.
30 comentarios ▼
