Siempre que los políticos comiencen a lanzar "pequeñas empresas", es mejor sentarse y prestar atención. También es mejor tomar lo que dicen con un grano de sal.
Los lectores de mucho tiempo saben que he estado diciendo desde siempre que la política de la pequeña empresa que extraña a la mayoría de las pequeñas empresas en el país no debería llamarse política de la pequeña empresa. Estoy seguro de que hay algo más que podríamos llamar que sería más atractivo o sexy, y Tendría la ventaja de ser preciso.
$config[code] not foundAsí que, a medida que nos acercamos a la temporada de elecciones, los Republicanos de la Cámara de Representantes aprobaron la Ley 9, con un título atractivo de la Ley de Recortes de Impuestos a las Pequeñas Empresas, con muchos saltos y gritos. De alguna manera, esta es una respuesta decisiva a los tipos de críticas que han estado viniendo del liderazgo de la minoría de la Cámara de Representantes durante meses. La líder de la mayoría en la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi (CA-D) y el demócrata Steny Hoyer (MD-D) han sido muy ruidosos en sus quejas de que los republicanos habían estado ignorando la economía y solo se preocupaban por sus amigos corporativos adinerados.
Tal vez no en directo En respuesta a estas acusaciones (al menos, no hay nada que alguien tenga ganas de reconocer públicamente), pero de manera sospechosamente oportuna, este recorte de impuestos ha surgido de las bolas de polilla en la Cámara. El presidente del Comité de Pequeñas Empresas de la Cámara, Sam Graves (R-MO), dijo en una declaración cuando la Cámara aprobó la medida:
“El Acta de Deducción de Impuestos para Pequeñas Empresas proporcionaría un alivio fiscal a millones de pequeñas empresas, desde tiendas familiares y pequeñas a empresas de manufactura y servicios, permitiéndoles invertir y contratar trabajadores. Este es solo el tipo de legislación laboral en la que Washington debería centrarse, y aliento al Senado a que adopte este proyecto de ley ".
La Oficina de Administración y Presupuesto de la Administración de Obama sostiene que aproximadamente la mitad de los beneficios del proyecto de ley se destinarían a personas con ingresos anuales superiores a $ 1 millón y a grandes corporaciones, porque la legislación utiliza una definición excesivamente amplia de una pequeña empresa.
Si estás empezando a sentir una sensación de deja vu, nadie puede culparte. Este es precisamente el mismo debate que tuvo lugar en 2003, cuando se estaba debatiendo la segunda reducción de impuestos del presidente Bush. Afirmó que los recortes para la categoría impositiva más alta beneficiarían a las pequeñas empresas. Muchas otras personas dijeron que era una tontería. Siendo bendecido con un Congreso republicano, los negocios obtuvieron sus recortes de impuestos.
Nada ha cambiado desde entonces. Los no empleados todavía representan casi el 80% de todas las pequeñas empresas y aún ganan, en promedio, algo así como $ 45,000 por año. La mayoría de las pequeñas empresas son microempresas, son empresas de ingresos relativamente bajos.
Y, entre paréntesis, me pregunto por qué estos recortes de impuestos a las pequeñas empresas nunca limitan a los contribuyentes que pueden utilizarlos a aquellos que pueden demostrar que son realmente pequeñas empresas.
Ahora que ha pasado a la Cámara de Representantes, el proyecto de ley se ha remitido al Comité de Finanzas del Senado donde, a sabiendas del Presidente Max Baucus (MT-D), es probable que haya algún tipo de acción sobre el proyecto de ley. Aun así, sería sorprendente que el senador líder de la mayoría, Harry Reid, dejara que este proyecto de ley viera la luz del día.
Y siempre que el proyecto de ley pase por todos esos obstáculos potenciales, se espera que el presidente Obama lo vete.
Todos sabían que cuando la Cámara votó a favor de aprobar esta legislación en gran parte partidista. Pero la medida dará a los republicanos en peligro de extinción la munición para poder decirle a la gente en sus Distritos que el presidente Obama es anti empresa pequeña.
Eso fue el real Punto de este ejercicio.
Foto de la pregunta a través de Shutterstock
2 comentarios ▼
