Programa SBIC: Detener el sangrado

“El capital de riesgo es un negocio arriesgado en manos de profesionales. Cuando lo hace el gobierno federal, tiende a ser desastroso, ya que la Administración de Pequeños Negocios ahora está admitiendo sobre su intento de una década para burlar a Warren Buffett.

La SBA lanzó su programa de Valores Participativos a principios de la década de 1990 con la premisa dudosa de que no había suficiente capital de riesgo para pequeñas empresas nuevas. El programa garantiza préstamos a fondos de capital de riesgo y ha respaldado a algunos ganadores. Pero también ha respaldado a más de unos pocos perros, como el fondo Zero State Capital VI de $ 60 millones, que invirtió en "empresas de tecnología nueva y emergente", aunque aparentemente no "emergió" lo suficiente. Se espera que el fondo entre en quiebra en mayo, y el Boston Business Journal informó recientemente que los ejecutivos de la compañía ahora admiten que el fondo, que se lanzó en 1999, fue un "desastre absoluto". No es broma.

Después de 10 años, todo el programa Participing Securities estimó pérdidas de $ 2,7 mil millones, dijo el titular de la SBA, Héctor Barreto, al Congreso el mes pasado. De eso, "$ I.7 mil millones … se realizan pérdidas en efectivo", dijo. En realidad, es peor: todavía nos faltan años para conocer la carga máxima del programa para los contribuyentes porque los fondos de capital de riesgo tienen 10 años para pagar el dinero. La exposición total del gobierno al 30 de septiembre pasado fue de $ 11,250 millones.

***

La buena noticia es que se espera que el Administrador Asociado de Inversiones de la SBA, Jaime Guzman-Fournier, recomiende que se elimine el programa cuando se presente hoy ante el Comité de Pequeñas Empresas. Pero ninguna mala idea muere nunca una muerte fácil en el Congreso. Y en la audiencia de hoy, se espera que el presidente Don Manzullo (R., Illinois) promueva una “reforma” en lugar de un asesinato por piedad.

***

Los republicanos de todas las personas deben saber que no deben cobrar más impuestos a algunos estadounidenses para que el gobierno pueda invertir en empresas que no puedan reunir suficiente capital privado. El Congreso ni siquiera puede equilibrar el presupuesto, y mucho menos elegir una empresa ganadora de telecomunicaciones o biotecnología. Este no es ni siquiera una llamada cercana ".

Estoy de acuerdo con el Diario y he escrito antes de pedir al Congreso que salga de las inversiones de riesgo. De hecho, solo necesita echar un vistazo a este informe del Inspector General para comprender por qué.

No es que esté en contra de las empresas nuevas o pequeñas, por supuesto que no. Pero hay una forma correcta de financiar la mayoría de las empresas nuevas y de una manera incorrecta. La mayoría de las empresas de nueva creación deben primero financiarse a través de un programa de arranque, es decir, usar su propio dinero y el dinero que aportan de las ventas de los clientes. De esa forma se demuestra la viabilidad de su negocio. Más tarde, cuando obtienen sus piernas, los préstamos pueden ayudarlos a expandirse.

El capital de riesgo es para el pequeño y diminuto porcentaje de empresas con modelos de negocios de alto crecimiento. La financiación de riesgo es necesaria para este pequeño grupo de empresas de nueva creación. Los costos de inversión para lanzar o hacer crecer un negocio de alta tecnología pueden ser enormes. Pero permita que los inversores profesionales se arriesguen a financiar a esta pequeña minoría de empresas elegibles para el riesgo, no a los contribuyentes.

En los precipitados días de la década de 1990, prevaleció una actitud diferente hacia la inversión. Los vientos de la inversión de riesgo son ahora más conservadores. Con el beneficio de la retrospectiva posterior a Dot-Com-busto, ahora deberíamos ser capaces de poner la financiación de riesgo en una mejor perspectiva y darnos cuenta de lo arriesgado que es.